Was ist Slow Talk?

Warum ist er wichtig?

Kommunikationsprobleme im Rahmen des Wissensmanagementprozesses.

Der Mensch ist nichts ohne Kommunikation. Der Erfolg der höhlenbewohnenden Jäger hing von einer guten Kommunikation ab, und das Gleiche gilt für moderne IT-Projekte.

Wenn die Kommunikation scheitert, ist auch alles andere zum Scheitern verurteilt. Je besser sie ist, desto effizienter, effektiver, leistungsfähiger und zufriedener wird eine Gruppe.

Ein Beispiel. In der IT ist die Kommunikation (vor allem im Sinne des Wissensmanagements) während des gesamten Projektverlaufs von grundlegender Bedeutung. Sie beginnt damit, dass man vom Kunden relevante, strukturierte und vollständige Informationen erhält. Wenn diese Informationen fehlerhaft sind, ist das gesamte Projekt gefährdet. Es gibt grundsätzlich zwei Möglichkeiten, an dieses Wissen heranzukommen: 1. der Kunde schreibt eine relevante, strukturierte und vollständige Spezifikation (ha ha ha), 2. der Dienstleister entwickelt relevantes, strukturiertes und vollständiges Wissen (Geschäftsanalyse, Anforderungsspezifikation, Reverse Engineering der bestehenden Anwendung), begleitet von einer Reihe von Workshops mit dem Kunden. Nr. 1 ist selten, Nr. 2 bedeutet: Meetings.

Die Qualität der Kommunikation innerhalb des internen Teams ist ebenso wichtig. Lange bevor die erste Zeile Code geschrieben wird, ist der größte Teil der Arbeit bereits erledigt. Mündliche und schriftliche Kommunikation, insbesondere im Wissensmanagement, ist die Wurzel – alles andere baut darauf auf.

Um gute Ergebnisse zu erzielen, muss der Prozess des Aufbaus, der Strukturierung und der Verwaltung von Wissen richtig gehandhabt werden – was derzeit nicht immer der Fall ist. In den meisten Fällen verzichten die Unternehmen auf eine strukturierte Kommunikation.

Die Kommunikation, von der wir hier sprechen, ist zielorientiert. Es geht darum, greifbare Ergebnisse zu erzielen – verbessertes Wissen (was eine optimale Entscheidungsfindung einschließt, da diese auf Wissen basiert). Sehr oft geht diese Zielorientierung verloren, und die Debatten werden von versteckten Motiven (wie Ego-Polieren oder politischen Agenden) geleitet.

Es gibt verschiedene bewährte Methoden und Instrumente, um dieses Problem zu lösen. Viele von ihnen sind gut.

Wenn sie gut genug wären, würden wir sie alle ständig benutzen. Das tun wir aber nicht, also gibt es vielleicht noch Raum für Verbesserungen.

Kommunikation ist Schnur und Schwert zugleich. Sie trennt noch mehr als sie verbindet. Sie ermöglicht es den Menschen, sich zu zeigen, aber auch, sich zu verstecken. Sie ist ein Werkzeug und ein Spielzeug. Sie ist eine Kunst und eine Waffe.

Es ist ein Irrglaube, dass es bei der Kommunikation nur um den Austausch von Informationen geht. Sie kann zur Verschmutzung, Täuschung, Unterdrückung oder Manipulation durch die Kontrolle von “Nicht-Informationen” eingesetzt werden – und das gilt für jede Definition von “Information”. Kommunikation kann Signale ebenso zerstören wie sie sie übertragen.

Erstaunlicherweise ist es einfacher, sich zu verstecken als sich zu zeigen. Die Psyche ist ein Konstrukt, das darauf ausgelegt ist, Informationen in beide Richtungen zu leiten, um das Innere vor dem Äußeren und das Rudel vor dem Wolf zu schützen – es ist die soziale Regel, dass fast kein Individuum die Gruppe das Überleben der Gruppe gefährden darf. Fast. Für die Autopoiesis braucht eine Gesellschaft ein paar Exemplare, die genau das tun: stören, herausfordern, testen, herausfordern. Heutzutage wird das auch mit Kommunikation gemacht. Und sie wird mehr denn je gebraucht.

Kommunikation ist ein Fluss, und es gibt immer Kräfte, die versuchen, ihn zu stoppen. Um im Fluss zu bleiben, hat sie mehrere Möglichkeiten. Sie kann Nebenwege und Nebenstraßen finden. Sie kann zwei- oder sogar dreischichtig werden: In einer Mitteilung können sich subversive Informationen huckepack in die Köpfe der Zuhörer einnisten (gute Literatur funktioniert immer so, und gute Filme auch). Sie kann das Medium wechseln (natürlich nur solange, bis der Feind das neue Medium gekapert hat – jede echte Opposition muss also schnell und erfinderisch sein). Sie kann ihre Sprache anpassen, ihre Bedeutung ändern.

Die Teilnehmenden einer Debatte befinden sich irgendwo auf dem Spektrum von keinerlei Erfahrung mit klarem Denken und Argumentieren bis hin zu sind versiert, klug, tiefgründig und rational. Das ist nur eine Dimension (für die anderen bitte einen Moment Geduld), aber eine wichtige. Schauen wir uns zunächst die letztere an.

In der Kommunikation wird ständig “geschummelt”. Das nennt man Rhetorik. Früher, im alten Griechenland, mag Rhetorik eine Kunst gewesen sein, aber heutzutage ist sie zu einer Technik verkommen, mit der man manipulieren, verstecken, angreifen und schließlich “gewinnen” kann. Aus der Sicht der Wissensverbesserung ist es völlig nutzlos, eine Debatte mit Mitteln zu “gewinnen”, die nichts mit dem Inhalt zu tun haben. Eine völlige Zeitverschwendung. Der Grund, sich eine Debatte anzusehen, die auf diese Weise geführt wird, dient in der Regel nur dazu, sein Team gewinnen zu sehen – und seine Meinung bestätigt zu bekommen – und sich dabei gut zu fühlen. Ganz ähnlich wie beim sportlichen Wettkampf. Das Ergebnis ist nie eine verbesserte Erkenntnis über irgendetwas. Die meisten öffentlichen politischen Debatten funktionieren so. Sie sind bestenfalls unterhaltsam, aber verdammt langweilig, wenn man den einfachen Code entschlüsselt hat, der sie erzeugt, und die Mechanismen versteht, die sie implementieren.

Auf der anderen Seite des Spektrums haben Menschen, die nicht geschult oder sehr erfahren im Diskurs sind, ebenfalls eine gute Chance, die investierte Zeit nutzlos zu machen. Dies ist sogar der häufigste Fall. Unabhängig davon, wo du dich auf dem Spektrum befindest, wirst du wahrscheinlich hin und wieder emotional betroffen sein – vor allem, wenn deine Position angegriffen wird -, du wirst das aktuelle Thema aus den Augen verlieren, auftauchenden Assoziationen folgen, den Kontext wechseln, vergessen, warum wir überhaupt reden, glauben, dass die Definition jedes geäußerten Wortes für jeden klar und mit der eigenen identisch ist … und so weiter.

Kurz: wer die Kommunikation beherrscht, ist im Vorteil, im Krieg wie in der Liebe, in der Wirtschaft wie in der Wissenschaft.

Wie sind wir das Problem angegangen?

Wir haben die bekannten Methoden (Gewaltfreie Kommunikation, …) studiert, angewandt und getestet, und natürlich sind sie oft großartig, je nach Einsatzzweck. Ebenso hat jede ihre Nachteile. Hauptsächlich die Implementierung ist ein Problem: die Disziplin, sich an bestimmte Regeln zu halten. Dies haben wir in allen Methoden als das größte Hindernis identifiziert.

Wir experimentierten mit Modifikationen und tun dies noch. Nach und nach haben wir den Slow Talk entwickelt, immer mit dem Ansatz, die Anzahl und die Komplexität der Regeln zu reduzieren. Wir optimieren fortwährend unseren Ansatz, aber unsere Ergebnisse und Beobachtungen sind so gut, dass wir sie mit euch teilen möchten.

In den letzten 20 Jahren haben wir beobachtet, wie Kommunikationsprobleme Gruppenprozesse auf unterschiedliche Weise beeinflussen.

Die “alte” Welt von offenen Diskussionen und Brainstorming über geleitete Diskussionen bis hin zu Präsentationen und Statusberichten gibt es immer noch. Jeder kennt sie, jeder macht sie – aber wir finden sie meist ineffizient, vor allem in Meetings, in denen es um Wissensaufbau und -management geht. Außerdem neigen sie dazu, langweilig zu sein.

Deshalb haben wir verschiedene neuere Methoden und Werkzeuge angewandt und getestet. Wir haben unsere eigene kleine qualitative Forschung durchgeführt. Und wir haben festgestellt, dass die Dinge besser geworden sind – viele Dinge haben für uns funktioniert.

Trotzdem waren wir nicht zufrieden. Die klassischen Methoden haben zwar ihre bekannten Nachteile, aber unser Hauptproblem mit einigen der neueren Methoden und Werkzeuge ist, dass es immer noch Formalismen zu lernen und anzuwenden gibt, die sich mehr auf die Dynamik der Gruppenkommunikation als auf effiziente Wissensproduktion und -verwaltung konzentrieren. Außerdem wollten wir den Spielcharakter einiger Tools vermeiden.

Bestimmte Dinge – wie die Vorbereitung auf Meetings und das Wissen, wie man sich in Diskussionen verhält – setzen wir als selbstverständlich voraus. Es ist nicht unser Ansatz, grundlegende Fragen für Debattieranfänger zu behandeln.

Wir haben also angefangen, unser eigenes Süppchen zu kochen. Wir nahmen Zutaten aus einer Vielzahl von Quellen und einige eigene Ideen und begannen zu experimentieren. Das tun wir immer noch – und werden wahrscheinlich nie damit aufhören.

Die Brühe ist das psychologische System-1-System-2-Modell von Daniel Kahnemann, gewürzt mit der Frische und dem Minimalismus von Liberating Structures, verfeinert mit einigen Idealen der Gewaltfreien Kommunikation und serviert im Topf der Systemtheorie – dem Modell der Modelle und der Komplexitätsreduktion.

Unsere Idee ist es, eine einfache Anleitung (einen Debattenalgorithmus, wenn man so will) zu entwickeln, die nicht alles in Bezug auf Kommunikation löst, aber den Wissenserwerb und die Managementprozesse von Gruppen, die aus reifen Menschen bestehen, optimiert.

Wir möchten einige unserer Ergebnisse mit dir teilen.

Eine Gruppe ziemlich kluger Leute sitzt zusammen und versucht, ein hinreichend komplexes Thema zu bewältigen. Was ist das Potenzial, was sollte passieren? Und was passiert wirklich? Und wie können wir diese Lücke schließen?

Egal, ob es in der Debatte darum geht, eine Entscheidung zu treffen oder ein gemeinsames Modell einer bestimmten Realität aufzustellen, die Chancen stehen gut, dass die Sache suboptimal verläuft.

Intelligente Aussagen werden in die Gruppe geworfen. Die Teilnehmenden polarisieren natürlich. Eher früher als später wird ein durchaus solides Argument ignoriert, weil es bei jemandem Emotionen auslöst. Selbst wenn die Debatte moderiert wird, werden die Teilnehmerinnen und Teilnehmer abschweifen, nicht zu sehr über die Relevanz nachdenken, den aktuellen Kontext missverstehen und so weiter. Im besten Fall ist alles “irgendwie okay”, aber es kann auch den Bach runtergehen.

Hier präsentieren wir unseren Ansatz.